La crisi del coronavirus, d'altra parte, è innesta in uno scenario mondiale di disparità nella distribuzione della ricchezza già molto allarmante e peggiorata progressivamente negli ultimi anni.

L'Oxfam (Oxford Committee for Famine Relief) ha calcolato che tra giugno 2018 e giugno 2019 nel mondo l'1% della popolazione più ricco, sotto il profilo patrimoniale, controllato più del doppio della ricchezza non posseduta da 6,9 miliardi di persone .

Nel nostro Paese, sempre secondo Oxfam, il 10% più ricco possedeva oltre 6 volte la ricchezza del 50% più povero. Una quota cresciuta in 20 anni del 7,6% a fronte di una riduzione del 36,6% di quella della metà più povera degli italiani.

Nel 2019 la quota di ricchezza in possesso dell'1% di più ricco di italiani è stata mantenuta dal 70% di più, sotto il profilo patrimoniale.

Non è difficile comprendere come, in un sistema così squilibrato, la caduta dei redditi di questi mesi, la perdita di migliaia di posti di lavoro, le difficoltà dovute al distanziamento sociale rischia di rendere la situazione esplosiva.

Pensiamo alla realtà dei lavoratori precari, cresciuti in modo esponenziale in questi anni, delle persone con contratti a termine o chiamata, di chi vive di economia informale, della grande massa di lavoratori autonomi.

Questa crisi rischia di riflettersi pesantemente anche nella condizione abitativa delle fasce deboli di popolazione, aggravando, anche in questo caso, un'emergenza già molto preoccupante in numerose città italiane prima della pandemia.

In questi mesi di permanenza forzata nelle condizioni è emerso in tutta la sua grezza il disagio di chi è costretto a vivere 24 ore in caso di piccole e inadeguate. Per molti la casa non è stata un comodo rifugio ma un luogo opprimente.

È necessario chiedersi quante famiglie saranno presto a rischio di sfratto per morosità avendo perso le risorse per sostenere i canoni di affitto. Quante rischiano di perdere la casa di proprietà perché impossibilitati ad onorare il proprio mutuo.

Sappiamo che in Italia gli impegni finanziari sono dedicati al “diritto all'abitare” e all'edilizia sociale pubblica negli ultimi trent'anni sono stati bassissimi.

Siamo molto, molto tempo nel paese europeo che spende meno in questo settore.

Il Pil impiegato attualmente dallo Stato italiano per la costruzione di alloggi popolari è intorno allo 0,02 per cento, mentre il media europeo è del 3%.

In Europa un quinto delle famiglie vive in un alloggio sociale. In Italia solo il 3,5%.

Le 700 mila famiglie che occupano gli alloggi ERP sono appena 1/3 di chi ne ha veramente bisogno. L'offerta abitativa pubblica in Italia, dagli anni '80 è ridotta del 90%.

Per tutte queste ragioni propongo di chi ha la responsabilità di organizzare gli interventi per la “ripresa” di registrati un piano di investimenti per l'edilizia residenziale pubblica e che racconta piano considerato considerato, accanto all'impegno per una migliore assistenza pubblica o per più servizi sociali, un componente essenziale per un nuovo benessere in grado di precarietà e povertà.

Non solo quindi risorse per le opere infrastrutturali, pur estremamente necessarie e urgenti.

Il patrimonio di edilizia residenziale pubblica disponibile non basta e non basterà per dare risposte a chi si troverà in situazioni di disagio abitativo ed è necessario essere consapevoli che i “timidi” tentativi di social housing sperimentati in questi anni ed affidati all'interno di promotori privati , non sono e non saranno garantiti.

Sono ancora più convinto del problema della casa sociale tornare al centro della riflessione della cultura architettonica italiana e, più in generale, del mondo delle costruzioni.

Molti prefigurano per il dopo crisi di "economia da dopoguerra". Potremmo guardare ad una nostra storia non molto remota, protetta, appunto, alla “ricostruzione” post bellica.

Nel 1949 il Parlamento italiano approva il progetto di legge voluto dall'allora Ministro del Lavoro, Amintore Fanfani, definito “ Provvedimenti per incrementare l'occupazione operaia, agevolando la costruzione di casi per lavoratori ”, più noto noto come Piano Ina Casa .

Quel piano fornisce a migliaia di famiglie di migliorare la propria condizione abitativa e contemporaneamente di offrire una risposta efficace al problema della disoccupazione.

Fu uno degli interventi più significativi della politica economica e sociale del nostro paese nel dopoguerra.

In 14 anni di attività quel piano prevede la realizzazione di circa due milioni di vani offrendo una casa in affitto a un basso costo oltre 350.000 famiglie italiane , tra cui moltissime famiglie di “immigrati” dalle nostre campagne e dal mezzogiorno d'Italia.

Per gestire questo complesso intervento sono state create due strutture che “centralizzarono” il sistema di gestione e controllo: un Comitato di gestione del piano diretto da un ingegnere, Filiberto Guala, e la Gestione INA-Casa , responsabile del coordinamento di tutti gli aspetti architettonici e urbanistici, guidati dall'architetto Arnaldo Foschini, presiede la facoltà di Architettura della capitale.

All'interno della Gesione INA-Casa fu istituita presso l' Ufficio Architettura la cui direzione fu affidata da Foschini all'architetto Adalberto Libera.

In quell'occasione l'Architettura Italiana compì uno sforzo straordinario di ricerca sui temi dell'abitazione, del miglioramento dello spazio abitativo, della città e della sua pianificazione, del concetto di quartiere.

Ma soprattutto, a mio parere, vi fu uno impegno disciplinare per offrire risposte al bisogno di “ una casa per tutti ”, riconquistando un ruolo e una responsabilità sociale per la figura del progettista.

Scriva Foschini a proposito del piano Ina-Casa: “ la vastità del programma edilizio di questo piano richiede un particolare senso di responsabilità. Si tratta (…) di dare all'abitazione un aspetto lieto ed accogliente, oltre ad una perfetta funzionalità; si tratta infine di complessi con i complessi edilizi che verranno creati, a raggiungere quell'armonia architettonico-urbanistica che è sempre stato vanto del nostro paese nei secoli scorsi, quando si cura in un certo grado non compreso i centri monumentali, ma anche i centri più modesti ”.
 Oltre a un bandire numerosissimi concorsi di architettura (soprattutto nei primi sette anni del Piano) per la scelta dei migliori progetti, la Gestione INA-CASA produrre un significativo contributo scientifico sul tema dell'abitare, pubblicando diversi manuali con aggiornamenti, schemi, esempi, soluzioni tecnologiche che hanno aggiornato a migliorare lo standard delle realizzazioni.

Guardando a quell'esperienza e al bisogno che abbiamo oggi di una ricostruzione sociale, pur in assenza di macerie fisiche, a seguire presto un nuovo grande piano di edilizia popolare , investendo per esso risorse significative. Risorse del ministero delle Infrastrutture De Micheli e controllate nella legge finanziaria 2020 per “ migliorare la qualità dell'abitare, con la rigenerazione degli edifici, il sostegno alle famiglie in affitto, i cantieri nei piccoli comuni ”.

Naturalmente oggi il tema non è più associato ai termini della creazione di nuovi quartieri, nuove periferie, nuovo consumo di suolo.

La necessità di dotare ampie fasce di popolazione di edilizia sociale deve oggi confrontarsi con i temi della rigenerazione urbana, del riuso e riqualificazione del patrimonio immobiliare pubblico e privato dismesso, di una produzione edilizia ispirata alla sostenibilità ambientale e sociale ed efficiente , della rivitalizzazione delle aree interne del Paese e dei borghi disabitati.

Un piano per la casa che offre anche nuove risposte ai problemi dell'accoglienza e dell'integrazione di nuovi lavoratori immigrati, spesso vittime di un disagio abitativo tra i più estremi.

In sostanza un intervento del soggetto pubblico, come fu per il piano Fanfani , in grado di orientare le politiche di rigenerazione delle nostre città e dei nostri territori e di attuare, concretamente (e finalmente) quanto previsto dalla Politica Europea del 2001 che invitava gli Stati Membri “ a promuovere la qualità architettonica attraverso le politiche esemplari nel settore della costruzione pubblica ” .

Un programma di investimenti in welfare abitativo gestito senza grovigli di competenze, organismi e soggetti ma con sistemi di controllo e organizzazione centralizzati e qualificati, affiliati da un organismo scientifico in grado di dare qualità alle progettazioni, di organizzare e indire concorsi veri di architettura, di offrire contributi disciplinari seri per garantire alti standard di qualità.

Un piano di edilizia sociale pubblica ha assolutamente bisogno del contributo del mondo dell'edilizia e, soprattutto, della cultura architettonica.

Sarebbe un'occasione per tornare a casa sociale , sulle soluzioni tipologiche e distributive, sulla casa a basso costo, sulle tecnologie innovative, sul rapporto tra casa e città, sui nuovi modelli sostenibili della costruzione.

Tale impegno si rende quanto mai urgente oggi, dopo aver constatato la frequente inadeguatezza delle nostre condizioni di fronte al prolungato e imposto #iorestoacasa , dopo aver sperimentato i nuovi problemi collegati allo smart working ecc.

Quando si parla di casa si ha l'impressione che si continua a progettare con schemi e soluzioni ferme alle elaborazioni degli anni '50 del secolo scorso o ai manuali di Diotallevi e Marescotti e simili.

La riflessione sulla casa popolare, ahimè, è stata abbandonata da anni dal dibattito architettonico contemporaneo, troppo a lungo “distratto” dalle prestazioni spettacolari di grandi edifici muscolari ed autoreferenziali, con budget esorbitanti, espressione simbolica della globalizzazione e del predominio delle risorse finanziarie.

Nel 1949 le migliori menti dell'Architettura italiana offrono un contributo reale e un Paese in ginocchio dopo il disastro della guerra: si impegnano in prima persona per offrire risposte al bisogno di un caso per i più poveri e di un caso a basso costo.

Forse è collegato il momento di tornare a lavorare su questi temi, una speranza e innovazione per offrire soluzioni ai più deboli della società. Ed a ridare così un ruolo sociale (e meno marginale) all'Architettura.

Francesco Orofino